スキップしてメイン コンテンツに移動

Article

Breaking Bonds with Electrons and Protons. Models and Examples

Université Paris Diderot, Sorbonne Paris Cité, Laboratoire d’Electrochimie Moléculaire, Unité Mixte de Recherche Université - CNRS N° 7591, Bâtiment Lavoisier, 15 rue Jean de Baïf, 75205 Paris Cedex 13, France
Acc. Chem. Res., Article ASAP

DOI: 10.1021/ar4001444


 

Abstract

Abstract Image
Besides its theoretical interest, the attention currently aroused by proton-coupled electron transfers (PCET reactions) has two main motives. One is a better understanding of biological processes in which PCET reactions are involved, Photosystem II as well as a myriad of other natural systems. The other is directed toward synthetic processes, many of which are related to global energy challenges. Until recently, the analyses of the mechanism and reactivity of PCET reactions have focused on outersphere transfers, those in which no bond between heavy atoms (all atoms with the exception of H) is concomitantly formed or broken. Conversely, reactions in which electron transfer triggers the breaking of a heavy-atom bond with no proton transfer have been extensively analyzed, both theoretically and experimentally. In both cases, strategies have been developed to distinguish between stepwise and concerted pathways. In each case, kinetic models have been devised, allowing the relation between activation and thermodynamic driving force to be established by means of parameters pertaining to the initial and final state. Although many natural and artificial processes include electron transfer, proton transfer, and heavy-atom bond breaking (/formation), no means were offered until recently to analyze the mechanism of such reactions, notably to establish the degree of concertedness of the three constitutive events. Likewise, no kinetic models were available to describe reactions where the three events are concerted. In this Account, we discuss the strategies to distinguish stepwise, partially concerted (when two of the three events are concerted), and totally concerted pathways in these reactions that include electron transfer, proton transfer, and heavy-atom bond breaking. These mechanism analysis methods are illustrated and validated by three examples. First we describe the electrochemical cleavage of an O–O bond in an aliphatic peroxide molecule with a pendant carboxylic acid group that can serve as proton donor for electron transfer and bond breaking. In the second example, we examine the breaking of one of the C–O bonds of CO2 within a multistep process where the reduction of CO2 into CO is catalyzed by an electrogenerated iron(0) porphyrin in the presence of various Brönsted acids. In this case, an intramolecular electron transfer triggers proton transfer and bond cleavage. In the first two examples, all three events are concerted. The third example also involves catalysis. It describes the cleavage of a cobalt–carbon bond in the reduction of chloroacetonitrile catalyzed by an electrogenerated cobalt(I) porphyrin. It illustrates the rather common case where the intermediate formed by the reaction of a transition metal complex with the substrate has to be cleaved to close the catalytic cycle. In the first two examples, all three events are concerted, whereas, in the last case, a partially concerted pathway takes place: proton transfer and bond-breaking (Co–C cleavage) are concerted after an initial electron transfer step. The all-concerted cases require a model that connects the kinetics to the thermodynamic driving force of the reaction. Starting from previous models of outersphere electron transfer, concerted proton-electron transfer, and concerted dissociative electron transfer, we describe a model for all-concerted proton–electron-bond breaking reactions. These pathways skip the high-energy intermediates that occur in stepwise pathways, but could introduce kinetic penalties. The all-concerted model allows one to assess these penalties and the way in which they can be fought by the supplement of driving force offered by concerted proton transfer.
 

コメント

人気の投稿

雑誌会(200115)回答_藤田

Ligand Redox Noninnocence in  [Co III (TAML)] 0/–   Complexes Affects Nitrene Formation Nicolaas P. van Leest, Martijn A. Tepaske, Jean-Pierre H. Oudsen,  Bas Venderbosch, Niels R. Rietdijk, Maxime A. Siegler, Moniek Tromp, Jarl Ivar van der Vlugt, and Bas de Bruin DOI: 10.1021/jacs.9b11715 J . Am. Chem. Soc. ASAP 訂正 雑誌会スライド8、9枚目の [Co III (TAML sq )] – の有効磁気モーメントの数値が [Co III (TAML red )] – のものになっていましたので、訂正致します。 誤: µ eff = 2.94  µ B ( S  =1/2) 正: µ eff =  1.88  µ B  ( S  =1/2) Evans 法 NMR によって常磁性化合物の磁化率を求める方法。以下の式1– 5によって磁化率、有効磁気モーメントおよびスピン量子数 S が得られる。 以下は Supporting Information の記述である。 1.      常磁性種、内部標準を含んだ溶液を入れた NMR チューブの中に、内部標準だけを含んだ溶液を入れたキャピラリーを入れ、 NMR を測定する。 2.      内部標準のピークのシフト幅 Δν から磁化率 χ (cm 3 g -1 )を 計算する(式1)。 1 (ν 0 :  共鳴周波数、 c : 常磁性種の濃度、 M :  常磁性種のモル質量 ) 3.      磁化率 χ に M を 掛けること で、モル磁化率 χ M (cm 3 mol -1 )を 計算する(式2)。 4.      χ M から反磁性種のモル磁化率 χ Dia M を差し引いて常磁性種の正味のモル磁化率 χ P M を計算する(式3) 2 。 5.      得られた χ P M を式4に代入して有効磁気モーメントを

A low-spin Fe(iii) complex with 100-ps ligand- to-metal charge transfer photoluminescence

Authors: Pavel Chábera, Yizhu Liu, Om Prakash, Erling Thyrhaug, Amal El Nahhas, Alireza Honarfar, Sofia Essén, Lisa A. Fredin, Tobias C. B. Harlang, Kasper S. Kjær, Karsten Handrup, Fredric Ericson, Hideyuki Tatsuno, Kelsey Morgan, Joachim Schnadt, Lennart Häggström, Tore Ericsson, Adam Sobkowiak, Sven Lidin, Ping Huang, Stenbjörn Styring, Jens Uhlig, Jesper Bendix, Reiner Lomoth, Villy Sundström, Petter Persson & Kenneth Wärnmark Nature 543, 695–699 (30 March 2017) doi:10.1038/nature21430 Received 03 August 2016 Accepted 23 January 2017 Published online 29 March 2017 https://www.nature.com/nature/journal/v543/n7647/pdf/nature21430.pdf 解説記事: Making iron glow 蛍光を発する鉄(III)錯体ができたというNatureの論文です。 だからなんだよ?と思うかもしれませんが、鉄の錯体を光らせることは非常に難しいとされてきました。 ルテニウム(II)やイリジウム(III)といった第五、第六周期の遷移金属錯体では、高い発光量子収率をもった(より、効率的に光る)錯体が数多く知られています。 一方で、配位子場分裂がルテニウムなどと比べて小さな鉄錯体では、MLCT励起で生成した電子配置と、鉄のtg電子が一つだけegへと励起した電子配置が近いため、非常に早く電子が鉄へと戻ってきてしまうためです ( Anal.Chem.63, 829A–837A

180523_雑誌会回答(伊藤)

Q. ナフタレンの水酸化の位置選択制について。 A. 今回、ナフタレンのHOMOの軌道について(電子が取られてナフタレンラジカルカチオンが生成して反応が始まるので)考えると、ナフタレンの軌道はベンゼンとブタジエンのπ軌道の相互作用から考えることができます。 ブタジエンの軌道 2 (青) は反対称でかつエネルギーが高く不安定であるため、この軌道がナフタレンのHOMOの主成分となり、ベンゼンの反対称軌道 3,5 (赤) との相互作用を考える必要があることが予想されます。 例えば、軌道 3 と軌道 2 からできる軌道は同符号同士の重なりから結合性が増加し軌道 3 より安定化した軌道Aと逆の理論から不安定化した軌道Bが構成されます。 また第二段階として軌道Bと軌道 5 の相互作用を考えますが、軌道Bは被占軌道で軌道 5 は空軌道であることからHOMO軌道への寄与は軌道Bの方が格段に大きいことがわかります。それゆえ、ナフタレンのHOMO軌道への寄与は単体ブタジエンと同じであることになり、α位がβ位よりも大きいという風になります。 そのため本文中でも示したように1,4-ジナフトールを経て、1,4-ナフトキノンが酸化生成物として得られるのが妥当だと言えます。

Investigating the Underappreciated Hydrolytic Instability of 1,8-Diazabicyclo[5.4.0]undec-7-ene and Related Unsaturated Nitrogenous Bases

https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/acs.oprd.9b00187?rand=gzylk8tq Alan M. Hyde, Ralph Calabria, Rebecca Arvary, Xiao Wang, Artis Klapars Department of Process Research & Development, MRL, Merck & Co., Inc. United States Org. Process Res. Dev. 2019, ASAP メルクの社員さんの論文です。DBUなどのアミジン、あるいはグアニジン構造を持った塩基が、ゆっくりと加水分解していることを報告しています。薬の研究中にそれに気付いて、ちゃんと報告せねばならんと思ったと書いてあります(偉い人たちですね)。 上の表の塩基について実験しています。微量の水から水酸化物イオンが出て、それにより加水分解が始まるので、たとえば水溶液にしたときに、pHが11.6以下なら分解しないそうです。 TBDという塩基、DBUより強いので、使ってみても良さそうですね。

Tetrakis[3,5-bis(pentafluorosulfanyl)phenyl]borate: A Weakly Coordinating Anion Probed in Polymerization Catalysis

Daniel Langford, Inigo Göttker-Schnetmann, Florian P. Wimmer, Larissa A. Casper, Philip Kenyon, Rainer F. Winter, Stefan Mecking* Publication Date:July 3, 2019 https://doi.org/10.1021/acs.organomet.9b00332 Copyright © 2019 American Chemical Society Organometallics の論文です。ニッケル触媒の仕事、というよりカウンターアニオンとして新たに合成された、ペンタフルオロスルファニル基(-SF6)を有するボレートが渋いので、紹介します。 近年、トリフルオロメチル基は高い電子求引性を有する置換基として大活躍していますが、同様に高い電子求引性を有するSF6基は、"スーパー"トリフルオロメチル基としての地位を確立しつつあるそうです。 我々のグループでもよく用いているテトラフェニルボレートアニオン(BPh4-)は、優れた対アニオンですが、酸化剤と反応してしまうこともあることが知られています。カーリンらのグループ?からは、フェニル基の3,5位に、電子求引性の高いCF3を導入した錯体を用いると、活性種の安定性が大きく変わることを報告しているようです。このようなアニオンはBArFと呼ばれて親しまれています(下図左)。 本論文で著者らは、対応するグリニャール試薬とBCl3を反応させることで、下図右のカウンターアニオン、S-BArFを新たに合成しています。高い電子求引性による電荷の分散効果と、立体によるホウ素中心への攻撃の阻害が期待されます。 250°Cくらいまで、熱には安定なようです。筆者らは、ニッケル錯体の対アニオンとしてこのアニオンを利用したところ、重合触媒活性があがったと報告しています。ニッケル錯体と、対アニオンの相互作用が小さいこと、対アニオンの安定性が高いことなどの理由があると思います(このあたりはちゃんと読んでいません)。 計算したところ、HOMOの非局在化具合はBArF、S-BArFとあまり変わらない(それぞれ、92%、93%)ようですが、LUMOがS-BArFで